اگر تا به حال حتی در کلاسهای مقدماتی روانشناسی یا جامعه شناسی شرکت کرده اید ، آزمایش زندان استنفورد موردی است که می دانید من کاملاً مطمئن هستم که من حداقل در چهار کلاس درس خوانده ام ، اما درصورتی که شما نمی دانید یا نمی توانید مورد را به خاطر بیاورید ، فقط در اینجا پیش زمینه ای مختصر وجود دارد: در تابستان 1971 ، یک استاد روانشناسی و دانشجویان تحقیقاتی او می خواست آزمایش کند که زندان چه تأثیری بر وضعیت عاطفی / روانی حتی در انواع غیر کیفری خواهد داشت. بنابراین 9 جوان برای بازی در زندان زندانی شدند ، و 9 نفر دیگر به عنوان محافظ بازی کردند (به همراه چند نفر علی البدل) و یک زندان مسخره در دانشگاه خالی ایجاد شد. اما این آزمایش دو هفته ای کوتاه شد زیرا نگهبانان از کنترل خارج شدند و زندانیان دچار فشارهای عاطفی شدند.
درباره این پرونده نوشته شده است ، مستندهایی که با استفاده از تصاویر دوربین های امنیتی ساخته شده اند ، و فیلم ها و نمایش های تلویزیونی ساخته شده بر اساس آن ، از جمله آزمایش و بازسازی بعدی ، آزمایش . اکنون یک دراماتازیزه بر اساس این آزمایش ساخته شده است ... بیش از یک دهه پس از اولین انتخاب فیلم. این فیلم طی سال ها با حضور بازیگران و کارگردانان مختلف اعلام شده است اما در نهایت با کارگردانی کایل پاتریک آلوارز و بازیگران 25 بازیگر جوان و مرد ساخته شده است. و با تمام چالش های اقتباس از یک داستان واقعی با چنین بازیگران گسترده ای ، فیلم به طرز قابل توجهی ساخته شده است ، و بررسی قانع کننده ای از یک واقعه بسیار ناراحت کننده است که افشاگری های حاصل از آزمایش غلط را ضبط می کند ، در حالی که هنوز چندین مورد به موقع عناصر جلو و مرکز.
آلوارز یک کارگردان مستقل است که کمی زیر رادار می ماند اما بسیار شایسته بررسی است. او دارای نگاه خوب ، درک چگونگی ایجاد یک سرعت مناسب و گوش برای گفتگو است (با نوشتن برخی از متن های خود و همچنین اقتباس از کارهای دیگران). اما یکی از ویژگی هایی که من به خصوص در مورد فیلم های او دوست دارم ، از جمله گوشت خوک و با تمرین راحت تر ، این واقعیت است که او یکی از فیلمسازان کمیاب است که علاقه مند است مردانگی را بپرسد و بررسی کند ، نه اینکه مردان را به عنوان پیش فرض متمرکز کند. فیلم هایی مانند همه در جبهه غرب آرام هستند ، 12 مرد عصبانی ، یا سگهای مخزنی باید بررسی شود که چگونه آنها مردانگی و جنسیت را نشان می دهند ، فقط روشی که فیلم ها روی زنان متمرکز شده اند همیشه به بررسی جنسیت و فمینیسم منجر می شود. آلوارز به عنوان پیش فرض به مردانگی نمی پردازد ، اما برخی از س questionsالات جذاب در مورد جنسیت را بررسی می کند که فیلم های او را جذاب تر می کند.
و این علاقه به مردانگی متناسب با این داستان است ، زیرا دکتر فیلیپ زیمباردو (با بازی بیلی کراوداپ) نیز شیفته مردانگی بود (و حتی کتاب های روانشناسی نیز در این باره نوشته است). همچنین ، لازم به ذکر است که یکی از فرضیه های کلیدی که وی در این مطالعه انجام داد ، این ایده بود که بخشی از آنچه مردان را در زندان شکست خواهد داد ، احساس سرخوشی بودن است (دلیلی که وی به زندانیان خود لباس های بیمارستان داد تا لباس فرم زندان. و هنگام رسیدن آنها را برهنه کرد).
در واقع ، بسیاری از این آزمایش با احساس خاص تئاتری ایجاد شده است ، که به وضوح قصد داشت نتایج را دستکاری کند. به عنوان مثال ، به نگهبانان گفته شد كه از یونیفرم هایی استفاده كنند كه به طرز مشكوكی مانند نگهبانان فیلم بود دست باحال لوک ، یكی از فیلمهای سینمایی زندان از آن دوره كه بیشتر این مردان می دیدند. این لباس همچنین نگهبانان را پشت عینک آفتابی قرار داد ، علی رغم اینکه در راهروهای بدون پنجره ایستاده بودند. به همین ترتیب ، زندانیان نه تنها از شلوار ، بلکه از لباس زیر نیز منع شدند و سپس مجبور به انجام جک های جهنده ، نشستن و فشار آوردن شدند ... کاری که هیچ مردی نمی خواهد انجام دهد. زیمباردو با آوردن کشیشی که از پسران س theال می کند و آنها را در جلسات مسخره آزادی مشروط قرار می دهد ، علیرغم اینکه هرگز جنایاتی را که به خاطر آنها در زندان بوده اند یا مجازاتشان را نگفته است ، سناریوهای کافکاسک را ایجاد کرده است.
اما واقعه ای که فیلم تصور می کند نقطه عطف آزمایش است و آن را به سمت خاصی سوق داده است ، زمانی بود که زیمباردو بدون هیچ گونه مداخله ای شاهد حمله یکی از نگهبانان به یک زندانی در دوربین امنیتی بود. او به نگهبانان گفته بود كه تحت مراقبت قرار خواهند گرفت و با پا نگذاشتن ، به نگهبانان پيشنهاد داد كه هيچ مسئوليتي براي آنچه در طول اين آزمايش انجام دادند پاسخگو نيست. به همین ترتیب ، زندانیانی که به آنها گفته شده بود که نگهبانان تحت نظارت هستند ، در آن لحظه اعتقاد داشتند که آنها واقعاً در دست نگهبانان (و سایر دانشجویان دانشگاه) هستند ، که دقیقاً همان کاری را که دوست دارند انجام می دهند.
واقعیت این است که ، این فیلم یک تغییر بزرگ ایجاد کرده است که در تاریخ آزمایش زندان استنفورد به خوبی ثبت شده است. زندانیان قبل از اینکه نگهبانان از صف خارج شوند ، شورش کردند ، گروه تحقیق را گیج کرده و نگهبانان را ناامید کردند. به طور روایت ، من می فهمم که چرا این تغییر ایجاد شده است ، اما همچنین به عنوان تلاشی برای جلب نظر مخاطبان نسبت به زندانیان احساس کمی دستکاری می کند ... علیرغم این واقعیت که در هر نقطه تقریباً همسان شدن با نگهبانان تقریباً غیرممکن است.
تغییرات نسبتاً جزئی دیگری نیز در داستان ایجاد شده است. به عنوان مثال ، در این فیلم سه پسر به عنوان زندانی به خانه فرستاده می شوند. در واقع پنج وجود داشت. یا این واقعیت که یکی از پسران به قصد اظهار نظر درمورد آزمایش نوشتن به مطالعه پیوست. یا اینکه دو نفر از شرکت کنندگان پول خود را برای رفتن به خانه خود جلب نمی کردند. حتی مصاحبه معروف یک زندانبان و زندانی نیز تغییر یافته است به طوری که بزرگترین اسامی یک صحنه اضافی با هم دارند ، حتی اگر منطقی باشد ، جفت شدن این دو تا چندان منطقی نیست. این معاینه نیز بسیار محدود است ، زیرا ما نمی دانیم زیمباردو چگونه پیشنهاد یا قوانینی را وضع کرده است.
به عنوان مثال ، هدف این مطالعه چه بود كه منجر به مجوز استنفورد برای این نوع آزمایش انسانی شد؟ یا چرا آنها جنسیت ، نژاد و سن شرکت کنندگان را محدود کردند ... و آیا این مشخصات نتایج را کج کرده است؟ اما در نهایت ، بیشتر تغییرات در واقع جزئی هستند و موارد بزرگتری که آزمایش مطرح کرد دست نخورده است و یافته های روانشناختی زیمباردو و تیمش را حفظ می کند. به طور خاص ، چرا قدرت اغلب بی رحمی و بدرفتاری به بار می آورد و بسیاری از راه های زنده ماندن و شکستن مردم وقتی که حقوق آنها از آنها سلب شده است. شورش ، خرابی ، اشک ، مقاومت در برابر سکوت ، تسلیم و اطاعت کامل به عنوان راههای مقابله وجود دارد.
از نظر سینمایی ، این فیلم با توجه به وسعت ، میراث تاریخی و مجموعه ای برای یک indie قابل توجه است. بر خلاف بسیاری از فیلم های تاریخی ، بسیاری از مردم حداقل برخی از فیلم های معتبر را دیده اند که استاندارد خاصی را برای زندگی به وجود می آورد. این فیلم نمای آن راهرو و سلول اصلی را به تصویر می کشد و اکثریت بازیگران ظاهری واقع بینانه و مناسب برای دوره پیدا می کنند. و با توجه به محدودیت های فیلمبرداری در چند مکان و بیشتر در راهروهای باریک ، تنوع تصویری که آنها توانستند در دوربین ایجاد کنند مورد تحسین قرار می گیرد.
من به ویژه تحت تأثیر طراحی صدا (به ویژه با در نظر گرفتن حداقل نمره استفاده شده) قرار گرفتم ، که باعث افزایش تنش فیلم با افزایش وضوح و میزان صدا می شود ... بنابراین هر در و ضرب و شتم زنجیره ای حتی سنگین تر از قبل به نظر می رسد. رنگ فیلم خصوصاً بی صدا است ، اساساً به این دلیل که نگهبانان و زندانیان لباس خنثی و بی رنگی می پوشند و به نظر می رسد فیلم فقط چراغ های فلورسنت روشن است (در بعضی مواقع ظاهر تقریباً به طرز بیمارگونه ای روشن است). در حالی که بیلی کراودوپ با موهای نرم و بز بریده اش مضحک به نظر می رسد (مانند یک شرور فیلم صامت) ، در واقع در آن زمان ظاهری بود که زیمباردو داشت. ظاهر جانی سیمونز شاید تنها ظاهری باشد که کمی تقلبی به نظر برسد (با زین سبیل 70 ساله) ، اما برای اکثر بازیگرانی که موهایشان بلند است و باید رشد صورت داشته باشند ، به نظر شخصیت ها می رسد.
در مورد بازیگران عظیم ، آنها فوق العاده هستند ... و می توانند فیلم را به یک بازیگر برجسته گروه تبدیل کنند (مانند خارجی ها یا گیج و گیج ) مسلماً بزرگترین نامها (علاوه بر Crudup قدیمی) Ezra Miller ، Ty Sheradon و Michael Angarano هستند که همه آنها در نقش های خود بسیار خوب هستند. تنها زن با نقش اصلی در این فیلم اولیویا ترلبی است که به عنوان یکی از جالب ترین بازیگران زن اغلب به نقش های مکمل سقوط می کند. نلسون الیس (جای تعجب نیست) به عنوان مشاور زندان با تجربه زندگی واقعی به عنوان یک زندانی استثنایی است - به ویژه صحنه وی در مورد شایستگی آزمایش در مورد دانشجوی کارشناسی ارشد روانشناسی گایوس چارلز. چارلز ، به همراه جیمز وولک در نقش دانشجویان تحقیقاتی زامباردا بسیار خوب هستند ، اما فرصت محدودی برای درخشش دارند ، زیرا بیشتر صحنه ها حول Crudup می چرخند.
با این حال استدلال می کنم که در میان بازیگران ، سیمونز ، توماس مان و کریستوفر شفیلد مجری برجسته هستند ، با توجه به طیف کاملی از احساساتی که هر یک برای شخصیت هایی پیدا می کنند که اغلب ملزم تر از اجراهای بزرگتر شریدان و میلر هستند. زندانیان ، و بیشتر نگهبانان بدون قانون حضور در یک بازیگر به این بزرگی دشوار است و واقعیت این است که آنها این کار را می کنند و یک آکورد عاطفی می زنند نشان دهنده استعداد این سه مرد جوان است. تازه وارد نسبی شفیلد (من فقط او را برای مدت کوتاهی دیده ام دونده مارپیچ ) بعنوان یک زندانی آرام مطیع و دارای قطب نمای اخلاقی ، شایسته شناخت ویژه است.
من تمایل داشتم این فیلم را دوست داشته باشم زیرا به عنوان ژانر تمایل دارم داستان های زندان را دوست داشته باشم. من از دیدن رنج و سو abuse استفاده از قدرت لذت نمی برم ، اما عالم کوچک چنین مکان هایی هیجان های روانشناختی جذابی را ایجاد می کند. این فیلم در حالی که به وضوح درباره یک زندان مسخره است ، تقریباً به همان روش کار می کند. مسئله ای که فیلم باید با آن مقابله کند این واقعیت است که یک ساعت سخت برای عبور از آن است. این پروژه خوب پیش نرفت ، و نتیجه یک مطالعه است که حاکی از موارد بسیار بد درباره بشریت است.
و فیلم مطمئناً با توجه به خوش بینی پایان نمی یابد. (این هیچ است رستگاری Shawshank .) که باعث می شود دیدن این فیلم به عنوان شنبه شب فروش سختی داشته باشد. اما این یک ساعت ارزشمند است ... اما بهترین کار این است که بدانید بهترین راه برای گرفتن نتیجه از فیلم ، برنامه ریزی برای یک مکالمه واقعی پس از آن است. بنابراین اگر قصد رفتن دارید ، مطمئن شوید افرادی را پیدا خواهید کرد که بخواهند بیشتر از پیش غذاهایی که بعد از آن بیرون می روید در مورد آن صحبت کنند.
Lesley Coffin یک پیوند نیویورک از غرب میانه است. او ویراستار نویسنده / پادکست مستقر در نیویورک برای فیلموریا و همکار فیلم در Interrobang . وقتی این کار را نمی کند ، او در حال نوشتن کتابهایی در مورد هالیوود کلاسیک است ، از جمله لو آیرس: معترض به وظیفه هالیوود و کتاب جدیدش ستارگان هیچکاک: آلفرد هیچکاک و سیستم استودیوی هالیوود .
—لطفاً سیاست کلی نظرات مری سو را یادداشت کنید. -
آیا شما The Mary Sue را دنبال می کنید توییتر ، فیس بوک ، وبلاگ Tumblr ، Pinterest ، و + Google ؟
