روانشناس ماریا کننیکووا با برخی از بحث در اطراف درگیر است شرلوک . چرا؟ آیا این رمز و راز از وقایع دقیق فصل سه دو فینال است؟ آیا این نفرت پیشگیرانه است که به نظر می رسد برخی از بخشهای سرزنده برای CBS ایجاد شده است ابتدایی ؟ جهنم ، آیا او فقط فکر می کند چه کسی؟ بندیکت کامبربچ در حال بازی است پیشتازان ستاره ای 2 ؟
نه ، این چیزی است که با توجه به حرفه او بسیار منطقی تر است: Konnikova دوست دارد که همه ما از هولمز به عنوان یک جامعه شناس نام ببریم. زیرا طبق استدلال بسیار قانع کننده او ، او اینگونه نیست.
صحنه ای وجود دارد ، در خلبان (مطالعه ای به رنگ صورتی) BBC’s شرلوک ، که در آن مأمور پلیس و خاردار پیوسته در کنار هولم ، آندرسون ، شرلوک را یک روانپریش می نامد. سرب ما شلاق می زند ، همه تلافی تف می کند: من یک روانی نیستم ، اندرسون ، من یک جامعه شناس با عملکرد بالا هستم ، تحقیق خود را انجام دهید!
این لحظه در بین بسیاری از شرلوک به یاد ماندنی است (آه ، زیاد ) بازگشت ، برای برجسته کردن آنچه که به نظر می رسد یکی از جنبه های اصلی معرفی شخصیت باشد. اما طبق گفته Konnikova ، تعدادی دروغ توسط این مبادله انجام می شود ( متن کامل را می توان در اینجا یافت ):
شرلوک هلمز یک جامعه شناس نیست. او حتی یک Sociopath با عملکرد بالا نیست ، به عنوان بی بی سی واقعاً عالی شرلوک به او سبک داده است (من کلمات را مستقیماً از دهان بندیکت کامبربچ می گیرم). آنجا. من آن را گفته ام
اول از همه ، سایكوپات ها و جامعه شناسان دقیقاً همان چیزها هستند. فرقی نداره. هر چه باشد سایکوپاتی اصطلاحی است که در ادبیات بالینی مدرن به کار می رود ، در حالی که سوسیوپاتی اصطلاحی است که توسط G. E. Partridge در سال 1930 برای تأکید بر تخلفات اجتماعی این اختلال ابداع شد و از آن زمان به بعد از استفاده خارج شده است. اینکه این دو در کاربردهای عامیانه بسیار مخلوط شده اند شرم آور است و شرلوک سردرگمی را بیش از پیش ادامه می دهد. و دوم از همه ، اگر شما (یا هولمز) بخواهید هرگز به روانپریشی وی اعتراف نخواهید كرد ، هیچ روانپریشی واقعی یا سوسیوپاتی.
Konnikova در ادامه به توصیف آنچه در تشخیص sociopath ها می پردازد ادامه می دهد ، به نظر می رسد بسیاری از موارد در لیست مانند کارآگاه مشهور ما است.
طبق گفته Konnikova ، تفاوت های اساسی وجود دارد. صحبت از سردی او به ویژه:
سردی هولمز چیزی از این دست نیست [که در روان پریش های واقعی یافت می شود]. اینطور نیست که او هیچ احساسی را تجربه نکند. این خود او را آموزش داده است که اجازه ندهد احساسات قضاوت او را کدر کنند - چیزی که اغلب برای واتسون تکرار می کند. در نشانه چهار ، واکنش هولمز به مری مورستان را بخاطر بسپارید: من فکر می کنم او یکی از جذاب ترین خانمهای جوانی است که من تاکنون ملاقات کرده ام. بنابراین او او را جذاب می داند. اما این همه چیزی نیست که او می گوید. هولمز ادامه می دهد: اما عشق یک چیز عاطفی است و هر چیزی که احساسی باشد با آن دلیل واقعی سرد که من آن را بالاتر از همه چیز می دانم مخالف است. اگر شرلوک یک سایکوپات بود ، هیچ یک از این گفته ها معنایی نداشت. او نه تنها نمی تواند جذابیت مری و تأثیر عاطفی بالقوه آن را تشخیص دهد ، بلکه نمی تواند تمایزی را که بین دلیل سرد و احساسات گرم ایجاد می کند ، قائل شود. سردی هولمز آموخته شده است. عمدی است این یک اصلاح خود ثابت است (او خاطرنشان می کند مری جذاب است ، سپس آن را رد می کند ؛ در واقع در لحظه اولیه تحت تأثیر قرار نمی گیرد ، فقط یک بار که تصدیق کند احساس خود را کنار می گذارد).
علاوه بر این ، سردی هولمز فاقد عناصر مربوط به عدم همدلی ، پشیمانی و عدم مسئولیت است. برای همدلی ، دیگر نباید به واکنش او در مورد زخم واتسون در فیلم The Three Garridebs نگاه کرد ، (شما صدمه ندیدی واتسون؟ به خاطر خدا بگویید که صدمه ای ندیده اید!) - یا تمایل او به آزادی مجرمان خاص ، اگر در قضاوت او تا حد زیادی بی گناه باشند. برای پشیمانی ، گناه او را در کشاندن واتسون به دردسر زمانی که شرایط بیش از حد است ، در نظر بگیرید (و عذرخواهی او برای اینکه او را در یک خانه خالی دچار ضعف کرد. شاهد: من هزار عذرخواهی به شما بدهکارم. من نمی دانستم که چنین خواهید بود تحت تأثیر قرار می گیرد. یک sociopath عذرخواهی نمی کند). برای مسئولیت ، به چند بار تصور کنید که هولمز هر زمان مرتکب خطا شد ، به عنوان مثال ، در ناپدید شدن لیدی فرانسیس کارفاکس ، هنگامی که او به واتسون گفت ، آیا شما اهمیت می دهید پرونده را به سالنامه خود اضافه کنید ، واتسون عزیز من ، این فقط می تواند به عنوان نمونه ای از کسوف موقت باشد که حتی متعادل ترین ذهن ممکن است در معرض آن قرار گیرد.
و مثل همیشه ، چیزی در شرلوک مقاله مرتبط با ما باعث می شود که awww برویم:
اما قانع کننده ترین دلیل به سادگی این است. شرلوک هلمز یک ماشین سرد ، محاسبه گر و خود ارضا کننده نیست. او از واتسون مراقبت می کند. او از خانم هادسون مراقبت می کند. او مطمئناً وجدان دارد (و همانطور که هار می گوید ، اگر نه چیز دیگری ، مشخصه بارز [یک جامعه شناس] فقدان وجدان خیره کننده است). به عبارت دیگر ، هلمز مانند بقیه احساسات و دلبستگی هایی دارد. آنچه او در این کار بهتر است کنترل آنها است - و فقط اجازه می دهد در شرایط بسیار خاص نشان داده شوند.
بنابراین شما آن را دارید: نظر یک حرفه ای. می توانید کل مقاله او را بخوانید بیش از io9 ، و ما بسیار شما را به این کار تشویق می کنیم.
از بسیاری جهات ، منطقی است که نویسندگان این نمایش می خواهند شرلوک خود را به عنوان یک جامعه شناس ببینند. این یکی از مجموعه طولانی نمایش ها یا فیلم هایی است که سعی دارد زندگی روانی پیچیده روانپزشک جهان را مهار کند ، و اغلب هنگام جدا کردن شخصیت و داستان ، از تعریف بالینی جدا می شود تا در آنچه که بسیاری از آنها به نظر می رسد باشد قوس احساسی رضایت بخش تری برای بیننده.
خب چی فکر می کنی؟ آیا با تحلیل شخصیت Konnikova موافقید؟ آیا ما اعضای تحصیل کرده تفسیری داریم که بخواهند در این مورد صحبت کنند؟
(از طريق io9 ) (تصویر از طریق تلویزیون اسپویلر )
