روانشناسی هانت: چرا به شخصیتهای داستانی دلبسته می شویم

وقتی که من شروع به تحقیق کردم دژبان ، من قبلاً با هنر قدم زدن کاملاً آشنا بودم.

کارول مارکوس راهپیمایی ستاره ای فراتر از آن

محترم بودن X-Files fangirl در طول سالهای نوجوانی من ، مفاهیم OTPs ، UST و fanfiction برای من حداقل چیز جدیدی نبودند. چیزی که ثابت شد متفاوت است ، و به عنوان یک زن بزرگسال به آینده نزدیک نزدیک می شود ، عمق احساسات انسانی است که من از آن آگاه شدم. از آنجایی که مقدمات مقدماتی من بیشتر در مورد کاوش در طبیعت انسان بود ، تلاش بزرگسالان من برای ارتباط با یک فرد عادی بیشتر در مورد درک بود چرا من قوز می کنم چرا هرکدام از ما چرا ما به شخصیت های خیالی پاسخ می دهیم ، چه آنها در صفحات یک کتاب دوست داشتنی زندگی می کنند و چه در یکی از صفحه های نمایش ما ، مثل اینکه آنها واقعی هستند؟ پاسخ کوتاه همدلی است.

در مغز ما ، همدلی در یک لوب کوچک به نام زندگی می کند شکنج سوپرا مارژینال راست وقتی با انسانهای دیگر ارتباط برقرار می کنیم ، از خودمان بعنوان یک معیار احساسی استفاده می کنیم تا بفهمیم چه احساسی دارند. ما زبان بدن ، لحن صدا ، حالات چهره آنها را می خوانیم و از تجربیات درونی خود به عنوان سنجنده جهت تعامل با آنها استفاده می کنیم. جالب اینجاست که در مطالعاتی که این قسمت از مغز مختل شده بود ، شرکت کنندگان گزارش دادند پیدا کردن آن به طور فزاینده ای دشوار است نه حالات احساسی خود را بر روی دیگران قرار دهید. این ، البته ، کاری است که همه ما تا حدی انجام می دهیم ، خصوصاً اگر استرس داشته باشیم یا سعی در تصمیم گیری سریعتر از توانایی تحمل شکنجه داشته باشیم.

اکنون ، وقتی با شخصی که از نظر جسمی مقابل ما همدردی می کنیم ، توانایی یک تجربه لمسی را داریم - آنها را در آغوش می کشیم ، با اطمینان می فشاریم و دست آنها را فشار می دهیم - که پاسخ احساسی ما را تقویت می کند. در برخی از سطوح ، همدلی یک فرایند آگاهانه است - و روشهایی برای بهبود توانایی همدلی با دیگران وجود دارد. اما در سطح مغز و اعصاب ، عملکردهای خاصی وجود دارد که در هر یک از ما وجود دارد یا ندارد. فرض بر این است که sociopath ها دارای یک ژیروس عملکرد کمتری هستند. از طرف دیگر ، همدلی ها عملکرد بالاتری دارند.

یک چیز که به ما کمک می کند تا با خانواده و دوستان همدلی داشته باشیم ، صرف نظر از اینکه توانایی اصلی ما برای انجام این کار چیست ، تلاش برای پر کردن جزئیات آنچه که ما از وضعیت آنها نمی دانیم است. به اندازه کافی جالب توجه است ، این نیز کم و بیش همان چیزی است که ما با شخصیت های داستانی انجام می دهیم. در واقع ، همدردی با آنها گاهی اوقات آسانتر است زیرا ما به طور نمایشی ، دانش دقیق تر و دقیق تری از یک شخصیت نسبت به آنچه در زندگی شخصی خود می دانیم ، داریم. و مانند زندگی ، طبیعت ماست که وقتی شخصیتی به ما ارائه می شود که هنوز خیلی خوب آن را نشناخته ایم ، جای خالی را پر کنیم. داستان پردازی یکی از راه های انجام این کار در سطح جامعه است. Headcanons ، اصطلاحی در واقعیت است که به آنچه فرد در مورد یک شخصیت درست می داند اشاره دارد ، حتی اگر این متعارف نباشد ، روشی دیگر است که ما سعی می کنیم جزئیات زندگی این شخصیت را بفهمیم ، در حالی که تلاش می کنیم آنها را درک کنیم و در نهایت احساس می کنیم برخی از سطح

در سطح عصب شناسی ، تجربه ما از مصرف داستان در واقع است بسیار واقعی به طور قابل ملاحظه ای به عنوان مثال وقتی در مورد بوی قهوه می خوانیم ، مرکز بویایی مغز ما روشن می شود. ما نمی توانیم واقعاً آن را ببویید ، اما ما با رایحه آشنا هستیم و می توانیم آن را بوجود آوریم. به خصوص اگر زبان غنی باشد و به ما در بازآفرینی تجربه کمک کند. استعاره ها می توانند در هنگام خواندن ، به ما یک تجربه پر جنب و جوش و چند حسی کمک کنند ، تشبیه ها به تجربه های داخلی خود کمک می کنند طیف وسیعی از خوانندگان همان احساس را تجربه کنند.

به جای این که بخواهم هویت دقیق هستی شناختی شخصیت ها را پیدا کنم ، می خواهم به جای آن به شناخت شخصیت ها بپردازم ، که امیدوارم نشان دهم ، چندان شباهتی به نحوه شناختن افراد ، شخصاً و به ویژه ندارد. از طریق کارهای غیر داستانی.

- هوارد اسکلار ، داستان های باورپذیر

بزرگترین معضل فلسفی که با آن روبرو هستیم تعریف معنای واقعی بودن است. در یک سطح مقدماتی ، ما واقعی هستیم و شخصیت های خیالی غیر واقعی هستند. حداکثر آنها نمایندگی یا ملغمه ای از افراد واقعی هستند ، اما خودشان هیچ هویت انفرادی واقعی در زندگی ندارند. آنها گوشت و خون نیستند. ما نمی توانیم با آنها در همان سطح لمسی که می توانیم با مثلاً دوستی که دلگرمش می کنیم ارتباط برقرار کنیم. در فیلم و تلویزیون ، ما اغلب می توانیم احساسات خود را نسبت به شخصیت ها به بازیگرانی که آنها را به تصویر می کشند گسترش دهیم که در بهترین حالت بی ضرر است اما در بدترین حالت برای بازیگران کاملاً دلهره آور است. هنوز هم ، تلاش برای تعریف واقعیت نسبی یک شخصیت اغلب گواه نحوه نوشتن آنها و نحوه بازی آنها توسط بازیگر است.

نظریه پردازان ادبیات در تلاشند تا بپذیرند که یک شخصیت می تواند واقعی باشد ، زیرا از متن جهان آنها (چه در کتاب ، تلویزیون یا فیلم) خارج شده ، آنها قادر به ایستادگی خود نیستند. البته ، می توان ادعا کرد که برخی شخصیت های ادبی وجود دارند که بسیار بی انتها ، بی مکان هستند ، به طوری که این استدلال بی اعتبار می شود. کتاب ها و فیلم ها اغلب نسخه های با بودجه بالای خود را از داستان نویسی ضرب و شتم کرده اند ، شخصیت های محبوب (که احتمالاً در حوزه عمومی هستند) را می گیرند و آنها را در جهان های متفاوتی جای می دهند. فکر روزی روزگاری .

خواه شخصیت ها از نظر هستی شناختی واقعی باشند یا نباشند ، آشنایی ما با آنها از نظر احساسی بسیار قدرتمند است. نوعی حقیقت عاطفی است که ما در سطح بیوشیمیایی کاملاً تجربه می کنیمهمان کاری که با غریبه هایی که در طول یک فصل - یا سالها - برای وفادار طرفداران می شناسیم ، انجام خواهیم داد.

برداشت ما از بازیگرانی که شخصیت ها را به تصویر می کشند ، یا حتی نویسنده ای که آنها را قلم زده است ، ممکن است همیشه اشتباه نباشد. بازیگران غالباً تیپیک هستند. نویسندگان غالباً ناخودآگاه عناصر شخصیتی خود را در یک یا دو شخصیت وارد می کنند. بنابراین رابطه ما با شخصیت ها از رابطه با انسان های بازیگری ناشی می شود که آنها را در تصورات ما زنده می کنند. همه اینها بر اساس احساسات واقعی است. تجربیات واقعی

برخی از فلاسفه پیشنهاد کرده اند که پاسخ عاطفی که به شخصیت های داستانی داریم ، نمی تواند واقعی باشد زیرا این امر متوجه افراد واقعی نیست. غیر منطقی ، ناهماهنگ و ناسازگار است که فکر کنیم می توانیم احساسات واقعی را به سمت اشیای غیر واقعی سوق دهیم ، استدلال می کند کالین رادفورد .

برای توضیح بیشتر ، او از ما می خواهد که اگر بعداً متوجه شدیم که این اشتباه احساسی است ، چگونه واکنش احساسی ما نسبت به یک اتفاق وحشتناک تغییر می کند. گرچه ما درست بودن آن را باور داریم ، اما همدلانه پاسخ می دهیم - با این حال ، اگر نادرست بودن یک حساب را باور کنیم ، یا اگر آن را واقف بدانیم ، نمی توانیم همدلی منطقی داشته باشیم. با این حال ، وقتی کتاب می خوانیم یا فیلمی را تماشا می کنیم ، آگاهانه در یک کار دروغ مشارکت داریم ، اما به هر حال هنوز تحت تأثیر آن قرار گرفته ایم.

کندال والتون ، یک فیلسوف دیگر ، تعجب می کند که آیا آنچه برای مثال ما با تماشای یک فیلم ترسناک تجربه می کنیم ترس واقعی نیست - بلکه شبه ترس است. این عواطف تقریباً اما نه کاملاً مبتنی بر اعتقاد نیستند بلکه اعتقاد راسخ دارند. کودکانی که با پدرشان یک بازی عقیده بازی می کنند و در آن او وانمود می کند هیولایی است که آنها را تعقیب می کند ، بازیگرانه می دوند و از او پنهان می شوند اما وقتی بازی تمام شد دریغ نمی کنند که دوباره به سمت او فرار کنند. این شبه عواطف لذت ما را از ابراز وجود در طول یک فیلم ترسناک ، یا تمایل ما برای داشتن یک گریه خوب با تماشای چیزی مانند ماگنولیای استیل برای چندمین بار. بعلاوه ، اینطور نیست که هر فیلم یا کتابی بتواند آن لذت (یا افتضاح) را برای ما ایجاد کند جیبی های هبی یا گریه کنی مرد بزرگ.

با این حال ، اگرچه ممکن است ما تصمیم بگیریم که با داستان نویسی درگیر شویم ، اما به نظر نمی رسد پاسخ های احساسی خود را نسبت به آن کنترل کنیم - شبه یا نه. و حتی هنوز ، چگونه است که می توانیم کاملاً به یک فیلم سینمایی برویم ، یا کتابی را که میلیون بار خوانده ایم ، تحویل بگیریم ، نه تنها اینکه می دانیم اوج احساسی در حال آمدن است بلکه کاملاً می دانیم که واقعی نیست - با این وجود ما هنوز خودمان را پاره می کنیم؟ آه ، چه تار و پود پیچیده ای می بافیم.

nito شما اسکلت های زیادی دارید

بهتر است بخاطر داشته باشیم که چرا فیلمها را می خوانیم یا تماشا می کنیم. آیا تجربه چیزی نیست که در زندگی واقعی خود تجربه نکرده ایم؟ زندگی دیگران ، درونی و بیرونی را می فهمید؟ آیا نشان از شخصیت پردازی خوب چقدر نسبت به ما احساس واقعی ندارند؟

همه ما حکایاتی در مورد بازیگرانی شنیده ایم که در تلویزیون حرفه ای پزشکی بازی می کنند و در موقعیت هایی قرار می گیرند که نیاز به مراقبت های پزشکی واقعی است - و آنها باید به اطرافیان خود یادآوری کنند که در واقع پزشک نیستند.آنها فقط یکی را در تلویزیون بازی می کنند.

این هدف سازندگان چنین شخصیت هایی است که ما اعتقاد خود را به حالت تعلیق در می آوریم تا بازیگر را به عنوان شخصیت ببینیم. ما به مهارت هنرمندانی مانند مریل استریپ نگاه می کنیم که یکپارچه هستندشدنشخصیت ، جایی که ما اصلاً مجبور نیستیم خیلی تلاش کنیم تا خودمان را متقاعد کنیم که میراندا پریستلی و نه فقط مریل استریپ با یک مدل موی عالی. اما چگونه می توانیم در سطح ناخودآگاه تصمیم بگیریم که مریل استریپ در تلویزیون ما نباشد؟

فیلسوف تامار گندلر تصور می کند که ما دو سطح آگاهی رقابتی داریم - اعتقاد و الف موجود سابق چیزی است که بر دانش فکری ما حاکم است که بله ، داستان واقعیت نیست. جایی که مورد دوم ، آنچه او الیک می نامد توانایی مغز ما در تعلیق اعتقاد ما به اینکه داستان واقعی نیست - این همان چیزی است که تماشای فیلم را لذت بخش می کند. ما می توانیم در آنها گم شویم ، اما به محض اینکه اعتبارات جمع شد و ما به زندگی روزمره خود بازگشتیم ، ما هستیم می دانم این فقط مریل استریپ با یک بود عالی اصلاح مو.

این سیستم امداد ، فرایندی است که هرچه بزرگتر می شویم ، به طور فزاینده ای توسعه می یابد. به همین دلیل است که کودکان حتی بیشتر از ما درگیر داستانها شده اند. اگر تا به حال یک کودک خردسال را به اجرای تئاتر زنده برده اید ، مطمئناً با تلاش برای توضیح دادن به آنها که بازیگر نقش شخصیت فقط وانمود کردن آسیب دیدن.

روانشناسان همچنین به آنچه آنها می خوانند علاقه مند شده اند تجربه گرفتن ، که در آن ما ناخودآگاه صفات ، نگرش ها و رفتارهای شخصیت های مورد علاقه خود را به خود می گیریم. faves ما ( مسئله دار یا خیر ) اغلب چنین هستند زیرا ما به شدت با آنها همذات پنداری می کنیم. در یک مطالعه ، روانشناسان دریافتند که شرکت کنندگان چنین کرده اند تجربه کردن بسیار سخت تر هنگام مطالعه در مقابل آینه ؛ احتمالاً به این دلیل که آنها دائماً از خودپنداره خودشان یادآوری می شوند. بنابراین ، تجربه گرفتن تنها زمانی می تواند اتفاق بیفتد که فردی بتواند هویت خود را سرکوب کرده و خود را در کتاب یا فیلم از دست بدهد.
تجربه گرفتن متفاوت از این است که خود را به جای شخص دیگری بگذارید ، که بیشتر دیدگاهی است - مانند زمانی که ما در مورد همدلی زودتر بحث می کردیم. عمل به دست آوردن تجربه ، صفات یا صفات بسیار قدرتمند است. از آنجا که در سطح ناخودآگاه اتفاق می افتد ، با گذشت زمان تغییر مثبت می تواند برای فرد ایجاد شود: افزایش اعتماد به نفس ، انگیزه و سطح راحتی بیشتری از نظر اجتماعی ، برای یک فرد.

اگر شما Google هستید ، چرا ما به شخصیت های داستانی وابسته می شویم؟ 2،800،000 نتیجه برگشت داده می شود. بعضی از آنها مقالاتی از این دست هستند ، در مورد روانشناسی ، فلسفه ، چگونگی ارتباط ما با شخصیت های مورد علاقه خود س questionsالاتی مطرح می کنند. با این حال ، دیگران ، تعداد زیادی پست و صفحه وبلاگ هستند که مردم نسبت به آنها ترسیده اند که آیا به دلیل ایجاد پاسخهای احساسی واقعی نسبت به شخصیتهایی که می دانند از نظر عقلی واقعی نیستند ، بیمار هستند.

آنچه در رابطه با شخصیت ها به دنبال آن می گردیم لزوماً همان چیزی نیست که در مورد آنها تحسین کنیم. در واقع ، وقتی صحبت از تقطیر واقعاً چیزهایی می شود که باعث می شوند ما واقعاً ، واقعاً یک شخصیت را دوست داشته باشیم ، این مسئله آنقدر نیست که ما آنها را به عنوان همتای خیالی خود تصور کنیم ، بلکه دوست داریم با آنها دوست باشیم.

در ریشه ، ممکن است جذابیت ما برای شخصیت های داستانی این نباشد که اصلاً اینقدر با آنها همذات پنداری کنیم - اما درعوض ، ما واقعاً از گذراندن وقت با آنها لذت می بریم. خواه در صفحات یک کتاب ، فصل جدید تلویزیون یا فیلم بلند باشد ، حداقل چند ساعت در دنیای آنها گم شده ایم.

و شاید علامت یک شخصیت خیالی به یاد ماندنی این باشد که وقتی به واقعیت برمی گردیم ، هر چند وقت یک بار آنها را با خود می بریم.

ابی نورمن روزنامه نگار ساکن نیوانگلند است. کارهای او در هافینگتون پست ، آلترنت ، ماری سو ، شلوغی ، همه چیز جالب است ، امیدها و ترس ها ، پروژه آزادی و سایر نشریات آنلاین و چاپی ظاهر شده است. او یک همکار منظم در Human Parts on Medium است. با کارآیی بیشتر او را دنبال کنید www.notabbynormal.com یا برای خبرنامه هفتگی او ثبت نام کنید اینجا .

—لطفاً سیاست کلی نظرات مری سو را یادداشت کنید. -

آیا شما The Mary Sue را دنبال می کنید توییتر ، فیس بوک ، وبلاگ Tumblr ، Pinterest ، و + Google ؟