دقیقاً چه چیزی اسنوب اسکار را تشکیل می دهد؟

نامزدهای اسکار امروز اعلام شد ، این بدان معنی است که فقط یک موضوع مکالمه وجود دارد: SNUBS! چه چیزی نادیده گرفته شد؟ چه چیزی بیش از حد مورد توجه قرار گرفت و بنابراین مورد خشم شما قرار گرفت ، از این رو آن شخص یا فیلم مقصر این مزخرفات است؟

بعد از آنکه هر دو از لیست بهترین بازیگران زن خارج شدند ، آنت بنینگ اوایل امروز و همینطور امی آدامز در توییتر روند رو به رشد داشت. (خوب ، مگر اینکه اشتباه انجام شده توسط سایت موبایل اسکار ، که انجام داد شامل آدامز باشد!) هر دو به طور گسترده ای (حداقل در میان افرادی که امروز مجبور به گفتن در مورد این موارد هستند) کاملاً لوس هستند. در بنینگ ، این منطقی است از زمانی که عملکرد او در زنان قرن بیستم شگفت انگیز بود. و منظور ما این است که بیشتر اوقات ، هنگامی که در مورد خرابکاری صحبت می کنیم: عملکردی که فکر می کردیم لیاقت یک نامزدی یا جایزه را دارد ، که موفق به کسب آن نشد.

با آدامز ، کمی متفاوت است. بله ، بسیاری از ما (از جمله خودم) فکر می کردیم که عملکرد او بیش از شایستگی نامزدی بهترین بازیگر زن است. برای طرفداران این فیلم ، بازی او بخش بزرگی از دلیل قدرتمند بودن آن فیلم بود. دوست داشتن آن فیلم بدون عشق به نقش او در آن سخت است.

تینا فی شوهر و بچه ها

اما حتی اگر شما ، به طور خاص ، دوست نداشتید ورود یا عملکرد ایمی آدامز در آن (اول از همه ، واقعاً ؟) ، انکار برچسب snub سخت است. وقتی فیلمی بر اساس عملکرد یک زن بنا شده است ، چگونه او را از عشق به فیلم جدا می کنید؟ به نظر می رسد آکادمی با انجام این کار مشکلی ندارد ، زیرا آنها خود فیلم را برای بهترین فیلم و همچنین در گروه های کارگردان ، فیلمنامه اقتباسی ، فیلمبردار ، تدوین ، ویرایش صدا معرفی کرده اند. و میکس و طراحی تولید. این عشق و علاقه زیادی به یک فیلم دارند که شامل زنی نشود که صورتش تقریباً در هر دقیقه از زمان کنترل فیلم تسلط دارد. این سلیقه شخصی نیست و آنچه دوست داریم مورد احترام ما باشد. این آکادمی است که به یک فیلم احترام زیادی می گذارد و هیچ یک به یک جز giant غول پیکر کل محصول احترام می گذارد.

اینجاست که اصطلاح snub کوتاه می شود. ما بیش از حد از آن استفاده کرده ایم ، آنرا خنثی کرده ایم تا زمانی که معنای اولیه آن حتی از بین رفته است. بله ، من می خواهم که بنینگ نامزد شود. من می خواهم ددپول به یک مدعی بودن نمی دانم چرا به Taraji P. Henson هیچ عشقی داده نشده است. اما کدام یک از اینها واقعی است و کدام چیزهایی است که ما دوست داشتیم و مورد توجه ما قرار نگرفتند؟

واضح است که اسنپ واقعی کسانی است که آکادمی در خلأ با آنها رفتار می کند. آنها این انتقاد را دریافت کردند دو سال پیش ، چه زمانی سلما نامزد بهترین فیلم (و بهترین آهنگ) شد و هیچ چیز دیگری ، انگار Ava DuVernay وجود نداشت و فیلم به شکل کامل ، آتنا ، از هیچ ساخته شد. به سختی می توان چیزی غیر از خرخره نامید. به خصوص از سال قبل ، 12 سال بردگی برنده بهترین فیلم شد ، و به نظر می رسید بیشتر مکالمه جوایز آن سال مربوط به این بود که باید رای دهندگان و مخاطبان را متقاعد کرد که این به معنای حل نژادپرستی در هالیوود نیست. به رسمیت شناختن فیلمی در مورد تاریخ سیاه ، اما هیچ کس از افرادی که درگیر آن بودند ، اما اپرا (که تهیه کننده اجرایی بود ، بنابراین اگر فیلم برنده می شد ، دریافت کننده جایزه بود) ، سرویس لب مستقیم است.

به نظر می رسد امی آدامز در همین گروه قرار می گیرد. من نمی خواهم قربانی یک واکنش احتمالی حرکات زانو شوم ، این مسئله را به کمبود تجربه آکادمی در مورد احترام گذاشتن به فیلم های زن محور کاهش می دهم ، اما خوب ... دیگر چه چیزی فکر می کنیم؟ این متفاوت از فیلم های مشابه است ، مثلاً شروع ، که همچنین تقریباً در هر جایزه ای به جز بازیگری نامزد (و برنده) شد. زیرا دوباره ، چهره امی آدامز به ندرت از قاب خارج می شود ، چه رسد به صحنه ای ورود . این فیلم بازیگران خارق العاده ای دارد اما به سختی می توان آن را یک تصویر گروه دانست. آدامز ، می توان ادعا کرد ، این است ورود . به اندازه فیلمنامه یا کارگردانی ، او آن فیلم را به همان چیزی که هست می سازد. کنار گذاشتن او چیزی بیش از یک اشتباه یا اختلاف سلیقه است. این نادیده گرفتن م componentلفه اساسی فیلمی است که تقریباً در هر زمینه دیگری از آن تقدیر کرده اند.

و نه ، ما نمی دانیم آکادمی در اینجا چه فکری می کرد. اما همچنین نباید انتظار داشت که از نظر انگیزه های احتمالی آنها شک و تردید را به آنها منتقل کنیم. از آنجا که تا آنجا که برندگان گذشته پیش می روند ، نقش آدامز نوعی نیست که رای دهندگان آکادمی تجربه زیادی با آن داشته باشند. سال گذشته ، ذوب انواع نقش هایی را که از نظر تاریخی ، جایزه اصلی بازیگران زن را به دست آورده اند ، از بین برد. آن ها هستند:

1. همسر (16٪)
2. سرگرمی (14٪)
3. بیوه (11٪)
4. یقه آبی / خدمات (11٪)
5. Socialite / Heiress (8٪)

پس ما چه کسانی را کاندید کرده ایم؟ یک همسر (روت نگا ، با محبت ) ، همسر دیگری (ناتالی پورتمن ، جکی ) ، یک جامعه اجتماعی (مریل استریپ ، فلورانس فاستر جنکینز ) ، و رئیس یک شرکت بازی های ویدیویی (بله!) که داستانش حول تجاوز به زن است (ایزابل هوپرت ، آی تی )

آکادمی از نظر تخیل محدود است. آنها سال به سال به همان نوع داستان ها و به همان نوع شخصیت ها جایزه می دهند ، تا زمانی که مجبور شوند ، معمولاً با واکنش عمومی (# اسکارهاوچطور ، سفید؟ کسی؟) تغییر کنند. این فقط نحوه کار این چیزها است. دقیقاً جای تعجب نیست که آنها فکر نمی کردند یک زبان شناس موفق که سعی در نجات جهان از دست بیگانگان دارد شایسته اسکار است.

بنابراین مطمئناً ، ما می توانیم از خود ناراحت شویم بن بست ها و بنینگ های ما به آنها جایزه بدهید! اما وقتی نوبت به گامهای غلط استثنایی می رسد ، تنها راه تغییر این موارد - تنها راهی که مذاکره کنندگان بیگانه آینده در قلمرو تثبیت شده نقش های محترم زنان قرار می گیرند - این است که اگر مراقب این فرایندها باشیم ، وقتی آنها را می بینیم آنها را صدا بزنیم ، و مقاومت در برابر ریختن آنها در دسته بزرگی که به آنها لقب خرس داده ایم ، مقاومت می کند.

(تصویر از طریق پارامونت)

داستان های بیشتری مانند این می خواهید؟ مشترک شوید و از سایت پشتیبانی کنید!